Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

ГлавнаяЮрист онлайнКонтактыГорячая темаУслуги
 
  Поиск по тексту      Поиск по заголовкам  

Меню  

Адрес  

г. Москва, Лубянский проезд, дом 5. стр 1. 3 этаж .

Tел. +7 (495) 649-11-65 (многоканальный)
Tел. +7 (495) 763-90-66
Skype: ur.centr

e-mail: uristMoscow@yandex.ru

Время работы: с 9.00 до 20.00

Воскресение - выходной


Реклама  

Tел. +7 (495) 649-41-49     Tел. +7 (495) 763-90-66  

Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

 


ПЕРЕНОС ИЛИ ОТЛОЖЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО
ЗАСЕДАНИЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Предварительное судебное заседание можно определить как разновидность судебного заседания, обладающую как общими с судебным заседанием признаками: единоличное проведение заседания судьей (ч. 2 ст. 152 ГПК, ч. 1 ст. 136 АПК), извещение о времени и месте проведения заседания сторон и лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 152 ГПК, ч. 1 ст. 136 АПК), письменная форма (протоколирование либо вынесение письменных определений) фиксации действий участников заседания (ч. 7 ст. 152 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 137 АПК), завершение заседания судебным постановлением (определением — ч. 5 ст. 152 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 137 АПК или решением — ч. 6 ст. 152 ГПК), — так и специфическими признаками: предварительное судебное заседание проводится на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК, ст. 134 АПК), проводится для достижения специфических целей (ч. 2 ст. 152 ГПК), его проведение не всегда является обязательным (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК).
Для изучения некоторых вопросов предварительного судебного заседания автором настоящей статьи была исследована судебная практика Арбитражного суда г. Москвы, Басманного и Таганского районных судов г. Москвы, Назрановского районного суда Республики Ингушетия.
Одним из таких вопросов является проблема переноса или отложения предварительного судебного заседания. Данная проблема имеет несколько пластов: отсутствие регламентации в законе переноса или отложения предварительного судебного заседания, причины переноса или отложения предварительных судебных заседаний, способы предотвращения таких причин, как основания затягивания сроков подготовки и рассмотрения дел.
«Предварительное судебное заседание, как и судебное заседание в стадии судебного разбирательства, должно быть подготовлено, а поэтому его следует назначать лишь после выполнения судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых по делу процессуальных действий, перечисленных в ст. 135 АПК РФ, и только в том случае, если у судьи имеются достаточные основания считать возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в этом заседании». Однако на практике судьи достаточно часто назначают предварительное судебное заседание, недостаточно подготовившись к нему, не выполнив поставленных перед ними задач (ст. 148 ГПК, ч. 3 ст. 133 АПК), и как следствие — предварительное судебное заседание переносится или откладывается.

Перенос предварительного судебного заседания или его отложение не имеет прямой регламентации в ГПК или АПК. Однако существует и другая точка зрения. По мнению В.М. Шерстюка, из содержания ст. 133, 135, 136 АПК следует, что рассмотрение дела на предварительном судебном заседании может быть отложено судьей. При совершении этого процессуального действия судье следует руководствоваться ч. 1 — 5, 9, 10 ст. 158 АПК. Об отложении рассмотрения дела на предварительном судебном заседании судья выносит мотивированное определение.

Абзац 2 ч. 1 ст. 136 АПК предусматривает, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Действия судьи при неявке указанных лиц, когда последние не извещены надлежащим образом, АПК не регламентирует. Данная статья не устанавливает правил о переносе предварительного заседания или отложении такового. Часть 4 ст. 136 АПК предусматривает только перерыв в предварительном судебном заседании, а не отложение или перенос предварительного заседания, т.е. только перерывом в предварительном судебном заседании действие принципа непрерывности процесса и ограничивается.
На практике в случаях, когда стороны или лица, участвующие в деле, не явились вследствие их ненадлежащего извещения, судья арбитражного суда выносит определение о переносе, а не об отложении предварительного судебного заседания, а в качестве правового основания для вынесения такого определения судья все-таки ссылается на ст. 136 АПК.
Рассмотрим несколько примеров из практики.
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску ООО «Е.» к ООО «Ф.» о взыскании задолженности по контракту. Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судья назначил проведение предварительного судебного заседания на 7 апреля 2003 г. В связи с тем что ответчик в назначенное время не явился и в материалах дела отсутствовало надлежащее уведомление последнего о месте и времени проведения заседания, судья пришел к выводу, что заседание подлежит переносу, и, руководствуясь ст. 136 и 184 АПК, вынес определение о переносе предварительного судебного заседания с указанием места и времени проведения следующего предварительного судебного заседания по делу

В деле по иску ООО «Н.» к ОАО «Р.» о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судьей Арбитражного суда г. Москвы было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 7 августа 2003 г. Истец в назначенное время в предварительное судебное заседание не явился. Надлежащее извещение истца о месте и времени предварительного судебного заседания не подтвердилось: в деле отсутствовало уведомление последнего о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Судья, считая, что подготовка к судебному разбирательству не окончена, руководствуясь ст. 136, 184 АПК, вынес определение о переносе предварительного судебного заседания.

Указанными основаниями для переноса предварительного судебного заседания перечень фактических оснований переноса не исчерпывается. К ним также можно отнести: неявку ответчика и непредставление им доказательств, обосновывающих его позицию; неявку истца и отсутствие в деле уведомления истца о месте и времени проведения предварительного судебного заседания; отсутствие сведений о юридическом адресе ответчика; непредставление отзыва на иск в срок, т.е. до начала подготовки; недостаточную готовность сторон к раскрытию доказательств, в том числе вследствие следующих обстоятельств: отсутствия надлежащего извещения ответчика, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих возражения, представления в предварительное судебное заседание новых доказательств, ходатайства стороны об истребовании доказательств у других лиц; ходатайства сторон об истребовании доказательств у других лиц, в том числе у истца; необходимость уточнения требований или возражений сторон; ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания в связи с неполучением от истца копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, и необходимостью ознакомления с материалами дела; ходатайство стороны через телеграмму или канцелярию суда об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя; ходатайство истца и ответчика о переносе предварительного судебного заседания для оформления мирового соглашения.
Большая часть оснований переноса предварительного судебного заседания в арбитражном суде перекликается с основаниями отложения судебного разбирательства, предусмотренными ст. 158 АПК. В соответствии со ст. 158 АПК отложение судебного разбирательства возможно в случаях: неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса; удовлетворения арбитражным судом ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Судьи арбитражных судов могли бы откладывать предварительные судебные заседания, но указанное уже отсутствие правовой регламентации отложения предварительного судебного заседания не дает им, видимо, такой возможности. Однако институт отложения судебных заседаний может применяться на предварительных судебных заседаниях: поскольку предварительное судебное заседание является разновидностью заседания судебного, нормы об отложении судебного заседания могут быть применены и к предварительному заседанию. Подтверждением существования такой процессуальной возможности является также отсутствие видимых отличий между переносом предварительного судебного заседания и отложением судебного разбирательства. Таким образом, решением проблемы переноса или отложения предварительного судебного заседания должно быть дополнение статей о предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК и ст. 136 АПК) нормами о возможности отложения таких заседаний в случаях, предусмотренных ст. 158 АПК и ст. 167 — 169 ГПК.
Понятие переноса предварительного судебного заседания, используемое арбитражными судами, является, по существу, синонимом отложения. Однако необходимо заметить, что в гражданском процессе существование синонимов процессуальных понятий, определяющих ход и движение гражданского судопроизводства, недопустимо. А поскольку понятие отложения судебного разбирательства (заседания) уже существует в АПК, то введение нового понятия нецелесообразно. Введение понятия переноса судебных заседаний (предварительных или основных) нецелесообразно также в связи с тем, что каждое новое правовое образование и соответствующее ему правовое понятие должно иметь свой предмет регулирования, обозначать конкретное социально-правовое явление. О переносе предварительного судебного заседания такого сказать нельзя: он не является нормой, регулирующей некие вновь возникшие правоотношения. Скорее всего, возникновение и существование понятия «перенос» предварительного судебного заседания на практике вызваны некорректной законодательной техникой, пробелами процессуального законодательства.
В судах общей юрисдикции предварительные судебные заседания не переносятся, а откладываются, как было указано, определениями, заносимыми в протокол предварительного судебного заседания. Так же как и в судах арбитражных, в судах общей юрисдикции фактически происходит применение судьями норм об отложении судебного заседания при отложении заседания предварительного, но ГПК, так же как и АПК, не предусматривает отложения предварительного судебного заседания.
Необходимо заметить, что судьи арбитражных судов при вынесении определений о переносе предварительных судебных заседаний не делают ссылок на нормы — основания для отложения судебных заседаний. Фактически это видно из следующих примеров.
Выше нами уже был рассмотрен пример переноса предварительного судебного заседания при неявке в заседание лиц, участвующих в деле, если в отношении этих лиц отсутствуют сведения об извещении о месте и времени заседания (аналогичное основание для отложения судебного заседания предусмотрено ч. 1 ст. 158 АПК).
Пример переноса предварительного судебного заседания по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду за содействием в целях урегулирования спора мирным путем (аналогичное основание отложения предусмотрено в ч. 2 ст. 158 АПК). Так, ООО «Ф.» обратилось к фирме «Т.АО» с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судьей арбитражного суда было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 22 апреля 2003 г. В предварительное судебное заседание стороны явились. Ответчик (заказчик по договору строительного подряда) признал, что работы истцом выполнялись. В предварительном заседании стороны заявили ходатайство о переносе предварительного судебного заседания для оформления мирового соглашения. Судья, удовлетворив ходатайство, вынес определение о переносе предварительного судебного заседания и обязал этим определением стороны представить в следующее заседание текст мирового соглашения

Перенос предварительного заседания по ходатайству стороны в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя по уважительной причине (аналогичное основание отложения содержится в ч. 4 ст. 158 АПК) может быть продемонстрирован следующим примером. Военная часть N обратилась с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пеней по договору к ОАО «Р.». Предварительное судебное заседание было назначено на 29 мая 2003 г. Истец в предварительное судебное заседание не явился и телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство истца судьей было удовлетворено, и предварительное судебное заседание было перенесено на новую дату. В данном случае сторона, заявлявшая ходатайство, мотивируя свою просьбу, ссылалась на ст. 158 АПК, но судья не отложил, а перенес предварительное судебное заседание

Пример переноса предварительного судебного заседания, когда арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны о переносе предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею новых или дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (аналогичное основание для отложения судебного заседания предусмотрено ч. 5 ст. 158 АПК). Так, ГУП НИКИЭТ «Т.» обратилось с иском к ГП «К.» о признании агентского договора недействительным. Предварительное судебное заседание было назначено судьей на 20 апреля 2004 г. на 10 часов 30 минут. В предварительном судебном заседании истец представил дополнительные доказательства исковых требований — информационные справки. Ответчик в этом же заседании представил отзыв на иск с приложениями. Судья вынес определение о переносе предварительного судебного заседания, мотивируя необходимость переноса заседания недостаточной готовностью сторон к раскрытию доказательств.
Еще одной выявленной на практике проблемой оказалось то, что очень часто дела, по которым проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (как с отложением или переносом предварительного судебного заседания, так и без), откладываются уже в судебном заседании. Причем практически по каждому третьему делу отложение происходит в результате некачественной подготовки дела к судебному разбирательству. То есть, по существу, подготовка дела продолжается на этапе судебного разбирательства, а значит, цели подготовки как этапа производства по делу в суде первой инстанции достигнуты не были.
Так, ООО «Э.» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Р.». Назначенное на 18 декабря 2003 г. предварительное судебное заседание было перенесено ввиду неявки сторон, отсутствия надлежащего извещения ответчика о месте и времени заседания и, следовательно, недостаточной готовности сторон к раскрытию доказательств. В целях надлежащего извещения ответчика о процессе суд направил в УМНС по г. М. запрос о юридическом адресе ответчика. В следующее предварительное судебное заседание — 20 апреля 2004 г. — стороны не явились, суд не получил сведений о юридическом адресе ответчика. Однако несмотря на это суд посчитал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 20 февраля 2004 г. В первом судебном заседании истец заявил ходатайство об установлении юридического адреса ответчика, так как последний в суд не явился, а УМНС в ответ на запрос суда сообщило, что в базе данных ЕГРЮЛ по г. М. данные о юридическом адресе ответчика отсутствуют. Судебное заседание было отложено на 22 марта 2004 г. Следующее судебное заседание было также отложено ввиду ненадлежащего извещения ответчика на 13 апреля 2004 г. В очередном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, так как в наименовании ответчика в исковом заявлении была допущена опечатка. В целях надлежащего извещения ответчика с учетом уточненного его наименования суд отложил судебное заседание на 18 мая 2004 г. Очередное судебное заседание суд откладывает на 22 июня 2004 г. в связи с тем, что стороны не явились и истцу необходимо представить подлинные доказательства, обосновывающие его требования. 22 июня 2004 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика. В данном случае в результате ненадлежащей подготовки к разбирательству дела как судом, так и истцом разбирательство дела было затянуто на полгода, были нарушены процессуальные требования к участникам процесса о необходимости надлежащей подготовки по делу к первому судебному разбирательству.

Рассмотренная судебная практика показывает, что предварительное судебное заседание практически по всем делам переносится судьей до тех пор, пока не будут выполнены все задачи подготовки гражданских дел и не будут совершены все процессуальные действия, предусмотренные законом. Однако даже в тех случаях, когда предварительное судебное заседание неоднократно переносилось, отсутствует гарантия того, что дело будет рассмотрено в первом судебном заседании с вынесением решения по существу. А это значит, что перенос предварительного судебного заседания не всегда может предотвратить отложение судебного заседания и основные отрицательные последствия некачественной подготовки дела — неправильное рассмотрение дела и затягивание сроков его рассмотрения.


Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

23.05.2008

Договор


Публикации

Арбитражные споры

Судебная практика


 Система управления сайтом Host CMS © «Portal-law.Ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007). Информация об ограничениях. Адрес : г. Москва, Лубянский проезд. дом 5. стр 1. 3 этаж . Администрация не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях.