Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

ГлавнаяЮрист онлайнКонтактыГорячая темаУслуги
 
  Поиск по тексту      Поиск по заголовкам  

Меню  

Адрес  

г. Москва, Лубянский проезд, дом 5. стр 1. 3 этаж .

Tел. +7 (495) 649-11-65 (многоканальный)
Tел. +7 (495) 763-90-66
Skype: ur.centr

e-mail: uristMoscow@yandex.ru

Время работы: с 9.00 до 20.00

Воскресение - выходной


Реклама  

Tел. +7 (495) 649-41-49     Tел. +7 (495) 763-90-66  

Предварительное судебное заседание в гражданском процесса

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

 


ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Предварительное судебное заседание является новым институтом гражданского процессуального права, как, впрочем, и арбитражного процессуального права. Однако действует уже более двух лет в обеих отраслях права. Предварительное судебное заседание является этапом второй стадии гражданского и арбитражного процесса — стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Сама сущность стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ее расположение в системе стадий процесса означает, что она имеет место быть при рассмотрении дела в первой инстанции, до вынесения решения суда.
В основном именно на первой инстанции суда разрешаются споры по существу и именно суды первого звена (районные суды) выполняют данную функцию процесса. Кроме того, данную функцию выполняют и мировые судьи.
Так в 2003 году районные суды общей юрисдикции приняли к производству 2147 тыс. дел, мировые судьи приняли к своему производству 3031 тыс. исков и заявлений (статистика, работа судов Российской Федерации в 2003 г. см.: Российская юстиция. 2004. N 4 С. 71 — 73).
Никакой статистики и анализа данного этапа подготовки дела к судебному разбирательству еще не было проведено.
Исходя из практики, можно отметить, что судьи не придают должного значения данной норме права и назначают предварительное судебное заседание обычно, лишь когда об этом прямо ходатайствуют стороны по делу, чаще всего ответчик просит суд рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, либо когда суд знает о необходимости назначения экспертизы.
Участники процесса и в основном представители, являющиеся практикующими юристами, наоборот, придают значение данной стадии процесса и порой настаивают на проведении предварительного судебного заседания и без явных прямых указаний, изложенных в ст. 152 ГПК РФ.
Так, спустя два года уже можно ответить на вопрос, нужно ли предварительное судебное заседание, как его трактует закон — статья 152 ГПК РФ, для сравнения — ст. 136 АПК РФ, либо действие этого нужного института эффективно лишь при прекращении дела, оставлении заявления без рассмотрения, приостановлении производства по делу и рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности и подачи заявлений (п. 4, 6 ст. 152 ГПК РФ) и для разрешения вопроса о продлении срока рассмотрения дела (п. 3 ст. 152 ГПК РФ).
Предварительное судебное заседание не просто необходимо, когда оно может быть назначено:
1. Для цели экономии судопроизводства, как, к примеру, отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности.
2. При закрытии дела в порядке статей 220, 222 ГПК РФ (при этом следует отметить, что суд назначит то ли обычное заседание, то ли предварительное и рассмотрит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или оставит заявление без рассмотрения, так как в производстве суда уже есть аналогичное дело, учитывая процедуру проведения предварительного судебного заседания, а именно ведение протокола и вызов сторон не имеют принципиальной разницы как для суда, так и для сторон).
3. Для разрешения вопроса о назначении экспертизы.
Но должно быть НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ КАЖДОГО ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА (выделено мной — авт.), по крайней мере, по делам искового производства однозначно.
В обоснование своей позиции излагаю следующее.
В 2003 г. лишь по одному районному суду г. Москвы было отменено и изменено 124 решения суда в порядке рассмотрения дела в кассационном и надзорном порядке. За девять месяцев 2004 г. было отменено, изменено 71 решение. Причинами отмены среди прочих являлись следующие:
суд не истребовал материал по дорожно-транспортному происшествию по делу о ДТП;
суд не определил размер ущерба по делу о возмещении ущерба;
суд не рассмотрел вопрос о замене истца, что повлекло нарушение прав иных лиц при рассмотрении дела о возмещении ущерба по трудовым правоотношениям;
суд не проверил вопрос исковой давности по делу о признании договора недействительным;
суд не проверил, какие действовали условия договора ренты по делу о расторжении договора ренты;
суд не выяснил вопрос о принадлежности бокса при разделе имущества супругов;
суд не проверил обстоятельств поступления исполнительного листа в службу СПИ по делу об обжаловании ареста имущества;
суд не проверил, являются ли суммы, подлежащие взысканию, убытками по делу о взыскании по возмещению ущерба;
суд не проверил расхождения в адресах объекта недвижимости при признании права собственности;
суд не выяснил обстоятельств недостачи и не учел наличие уголовного дела по делу о возмещении ущерба с работника;
суду следовало привлечь орган социальной защиты по делу о пенсии;
суду следовало предложить представить доказательства о качестве медицинской услуги;
суд не уточнил исковые требования по делу об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением;
суд не проверил ссылку истца в исковом заявлении на нарушение устава.
в деле отсутствует брачный договор, на который сослался суд в решении;
Частый довод отмены решения в кассации подпадает под следующую формулировку: «суд не проверил юридически значимые обстоятельства для дела», «суд не выяснил, в каких правоотношениях находятся стороны».
Указанные выше основания, которые повлекли отмену решения суда, должны были быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Из вышеуказанных цифровых данных причинами отмены в связи с качеством подготовки дела стали в 2003 г. 22 решения, то есть 17,7% от общего числа отмен, и 19 решений в 2004 г., то есть 26,76% от общего числа отмен.
То есть по пятой части дел причинами отмены являются недостатки по проведению подготовки дела к судебному разбирательству.
Данный недостаток может и должен быть устранен при рассмотрении дела по существу. И по остальным делам он, безусловно, устраняется, иначе бы отмен было еще больше.
Но, учитывая, что на судебные заседания судья хотя и тратит свое основное рабочее время (от 50 до 70 — 80% времени), этого все равно очень мало. Судебное разбирательство в зале суда проходит за 5 — 10 минут — при бракоразводном процессе, по 10 — 20 минут — по делам о взыскании алиментов, по 20 — 30 минут — по делам особого производства, по 1 — 5 часов — по разделу имущества и разделу наследства, по 2 — 3, иногда и 20 часов — по делу о передаче ребенка на воспитание, лишении родительских прав, по 1 — 3, часа иногда 5 — по жилищным спорам. Это при учете явки обеих сторон, допросе свидетелей. Если же явился лишь один истец, то заседание проходит в два, а то и в три раза быстрее (состязаться-то не с кем).
Должность судьи обязывает мыслить его оперативно и очень быстро.
Учитывая нагрузку судьи в день (до 10 — 25 дел), указанные примерные данные по времени рассмотрения дела сокращаются не только в 2 — 3 раза, но и даже в пять раз. То есть судья, образно говоря, за 30 минут, а то и меньше должен по сути разрешить все дело. При этом практика рассмотрения гражданских дел такова, что суд при удалении в совещательную комнату не изготовляет полный текст решения, а лишь выносит резолютивную часть в порядке ст. 199 ГПК РФ, то есть процесс весь лишь мыслительный, без закрепления на бумаге, что влечет большую вероятность ошибки. Да, на стадии подготовки дела и даже уже просто при принятии заявления судья уже оценивает и почти на 80% знает исход дела по существу. Но процесс осуществления правосудия не должен исходить из принципа быстроты, а должен быть последовательным, рассудительным. Это обусловлено тем, что в споре рождается истина. Настоящее же судопроизводство превратилось в механизм разрешения спора без возможности судье взять таймаут и подумать. И даже увеличение количества адвокатов на душу населения, что должно влечь и качество составления исковых заявлений, и участие профессионалов в суде непосредственно при разрешении дел не приостановило этот процесс, идет, образно говоря, судебная гонка.
Процесс данный изменится лишь тогда, когда работу суда не будут измерять цифрами рассмотренных дел и количество гражданских дел само по себе будет не возрастать из года в год, а уменьшаться. Поскольку количество дел, поступающих в суд, — лишь один из критериев правового государства, критерий баланса исполнительной и судебной власти, законодательной и судебной власти, то есть возможность обжалования законодательных актов и возможность обжалования действий по их исполнению в судебном порядке, но эта сама возможность судебной защиты должна в идеале лишь быть, а не становиться неизбежным мечом над исполнительной деятельностью и не быть корректором нормативных актов. Данное отступление вызвано именно тем, чтобы еще раз обратить внимание на важность и значимость гражданского судопроизводства. Кроме того, как граждане, так и должностные лица в рамках правового государства должны сами по себе соблюдать закон и с уважением относиться как к норме права, так и к своим действиям, которые создают для них правовые последствия, а не «пенять» потом лишь на суд.
Так вот, чтобы процесс правосудия был не механической деятельностью (пора судьям перестать выносить решения «как печь блины», по 1000 — 2000 в год, а в году, напомню, всего 365 дней и не все рабочие, то есть в день от 10 до 20 дел), а разрешать спор в рамках процессуальной формы по ГПК РФ достойно и без спешки, предварительное судебное заседание должно не просто по мере необходимости назначаться судом, а проводиться в обязательном порядке, и лишь после его завершения суду следует назначать дело к разбирательству по существу в порядке ст. 153 ГПК РФ.
Кроме того, предлагаю предварительное судебное заседание сделать отдельной самостоятельной стадией гражданского процесса, существенно повысив его роль. И возложить на данную стадию три задачи:
а) подготовка основного разбирательства по делу;
б) экономия судопроизводства;
в) окончание рассмотрения дела по упрощенной процедуре.
При подготовке основного разбирательства по делу следует проводить следующие действия.
Не просто вызвать стороны, как указано в законе, а всех участников процесса, то есть и стороны, и третьих лиц, и их представителей, и госорганы, и прокурора, и даже свидетелей и экспертов, специалистов. Так, кстати, АПК РФ говорит об извещении и вызове сторон и других заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).
Судебное заседание проводить полностью, как при рассмотрении дела по существу (ст. 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 176, 177, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188 ГПК РФ), то есть все, за исключением стадии заключений соответствующих госорганов, и прокурора, и прений, и вынесения решения.
При необходимости отложить предварительное судебное заседание, признав данное судебное заседание как предварительное несостоявшимся (при отложении дела исходить из общих оснований отложения: болезнь, командировка и т.п.). Допросить свидетелей при отложении предварительного судебного заседания, предоставить возможность проводить по усмотрению суда, если это будет разумно и необходимо.
Объявить перерыв в судебном заседании по аналогии, как это предусмотрено в АПК РФ, для предъявления как дополнительных доказательств, так и утонения исковых требований, уточнения размера исковых требований, подачи встречного иска и т.п.
Если имела место неявка участников процесса либо одного из участников процесса, то суд должен иметь право назначить второе предварительное судебное заседание и лишь после второго предварительного судебного заседания независимо от его исхода по причине неявки участников назначить рассмотрение дела по существу, если не будет оснований для прекращения дела, либо приостановления, оставления заявления без рассмотрения, либо для назначения проведения качественного (то есть по существу, а не по сбору участников, так как порой подготовка сводится лишь к вручению судебных повесток) предварительного судебного заседания по подготовке дела к разбирательству.
Кроме того, для исключения злоупотребления процессуальными правами предусмотреть запрет на изменение исковых требований, как предмета, оснований иска, так и размера исковых требований на предъявление встречного иска в судебном заседании по существу, если стороны не участвовали в предварительном судебном заседании без уважительных причин, противодействовали подготовке дела к судебному разбирательству по существу. При этом право истца на изменение иска после проведения предварительного заседания, в котором он дал согласие на проведение заседания по существу, ограничить полностью. Также ограничить право ответчика, если он был на предварительном судебном заседании, на предъявление встречного иска.
В предварительном судебном заседании выяснить мнение участников процесса, имеется ли необходимость повторного предварительного заседания либо участники процесса более суду ничего представить не могут и готовы для назначения заседания к рассмотрению спора по существу.
Предусмотреть возможность, что новые доказательства по делу могут быть представлены в судебное заседание, если они не были представлены на предварительном заседании, лишь в том случае, если участник процесса о них узнал после окончания предварительного судебного заседания, на котором присутствовал.
При таком предварительном судебном заседании, когда стороны выскажут свою позицию по делу, представят суду доказательства и суд исследует материалы дела вместе с участниками процесса в суде и разрешит все вопросы по доказательствам, к вынесению решения будут готовы как лица, участвующие в деле, так и суд. При этом в промежуток времени от предварительного судебного заседания до разрешения спора окончательно стороны, оценив доказательства, могут пойти и на мировую, и на отказ от иска. Суд же окончательно определится с решением. Конечно, это не означает, что судебное заседание при рассмотрении дела по существу не сможет изменить сложившееся мнение суда либо вновь представленное доказательство не сможет изменить всю доказательственную базу по делу, а доводы, изложенные в заключении прокурора либо прениях сторон, не смогут повлиять на вывод суда.
Предварительное судебное заседание должно покончить с порочной практикой затягивания судебного процесса до бесконечности и стимулировать стороны доказывать свою позицию и продумывать свою правовую позицию на начальном этапе судебного разбирательства дела, а не «за пять минут» до решения суда.
Суд при рассмотрении дела по существу, после одного либо двух предварительных заседаний, должен разрешить спор с позиции нормы закона, а то на практике судебное заседание выливается в разъяснение процессуальных прав сторон, сбор доказательств, выяснение позиций по существу спора, принятие встречного иска и последующее отложение дела. При этом на стадии подготовки дела и предварительного судебного заседания можно как раз и разрешать реально проблему процессуальных сроков рассмотрения дела. Сроки эти могут продлеваться судом при назначении предварительных судебных заседаний, при их отложении. А вот срок со дня последнего предварительного судебного заседания до разрешения спора по существу (то есть еще, по сути, всего одного судебного заседания) может быть сокращен до месяца, как в АПК РФ. Ограничить, что судебное заседание по разрешению спора по существу может быть отложено лишь при неявке стороны в связи с нахождением в лечебном учреждении, неявке прокурора по этому же основанию либо участии в другом процессе, неявке представителей лишь по болезни.
При рассмотрении дела по существу возможно даже переименование стадии судебного разбирательства в стадию «разрешения спора по существу», которая будет состоять из судебного заседания, которое предшествует судебному решению, на данном судебном заседании участники процесса не будут пересказывать все вновь, а лишь выскажут свои соображения по сути спора, обратят внимание суда на какие-то важные, по их мнению, доводы противоположной стороны, третьего лица, заключение эксперта либо конкретное доказательство, то есть участники процесса изложат свое мнение по схеме «речь в прениях», суд заслушает мнение госоргана (если это необходимо и такой участник процесса в порядке ст. 47 ГПК РФ в деле имеется, например, представителя отдела опеки по делу о лишении родительских прав), заключение прокурора (при этом отмечу, что хотя прокурор и участник процесса, но перемена в порядке судебного заседания выступления в прениях и заключения прокурора ст. 189 и ст. 190 ГПК РФ, по которому прокурор дает заключение до выступления в прениях, явно не логична и на практике вызывает порой отказ от выступления в прениях участников процесса либо сведение их к формализму).
После этого суд удаляется в совещательную комнату и выносит решение, которое оглашается в этом же судебном заседании в этот день.
При этом при таком процессе вполне возможно исключение ст. 199 ГПК РФ, то есть суд будет оглашать именно полное решение. При этом само оглашение решения возможно сохранить в прежнем виде лишь во вводной и резолютивной частях, а вручать в зале суда участникам процесса текст полного решения.
С учетом проведения предварительного судебного заседания по указанному выше порядку суд может от дня предварительного заседания до дня судебного заседания по существу, то есть до разрешения спора, изложить черновой текст решения дословно (суды в настоящее время компьютеризированы), и подправка решения по удалению суда в совещательную комнату с учетом окончательных доводов сторон и заключений займет уже не так много времени. Как практик могу однозначно сказать, что при изложении текста решения письменно с вводной его части до мотивировочной и при изложении в мотивировочной части согласия либо несогласия с заключениями по оценочным делам, когда нет однозначной нормы права и однозначной практики применения, хотя бы тот же вопрос морального вреда, судебная позиция может меняться.
Отмечу, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, минуя само предварительное судебное заседание, нормами ГПК РФ механизм процессуальной формы действий суда в порядке ст. 150 ГПК РФ не определен. Реально все происходит следующим образом: суд вызывает стороны и третьих лиц, они приходят либо вообще готовые уже к вынесению решения (им больше нечего будет представлять суду) и хотят получить уже решение суда либо обращаются к суду с просьбой помочь в сборе доказательств, либо вообще помочь им в деле, либо с целью склонить суд на свою сторону. Хорошо, если ходатайство об истребовании доказательств будет изложено письменно, а если лишь устно… Как фиксировать его суду, как суду его разрешать — письменно или устно, выносить ли по этому вопросу определение? Другая проблема: одна сторона просит принять меры к истребованию доказательств или обеспечению иска, а вторая возражает. Как суду зафиксировать позиции сторон? Конечно, можно вести протокол данного процессуального действия, но ведь его ведение не предусмотрено. Происходит, по сути, встреча сторон и суда, но она ведь вряд ли нужна на таком уровне. Поэтому разумнее, что после принятия иска, заявления в порядке особого производства либо по делам из публичных правоотношений суд высылал бы копию заявления другим участникам процесса и сразу же назначал предварительное заседание (которых может быть несколько). На данном заседании ответчик и представлял бы отзыв либо не представлял, что до сих пор и происходит по 40 — 50% дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции; ответчик приходит и говорит: «Я не согласен с иском или согласен в части», а писать не желает отзыв на иск, суд разрешал бы вопрос о привлечении иных лиц и о доказательствах, изложенных истцом при подаче иска и поступивших к этому времени дополнительно либо поступивших от других участников процесса, на самом предварительном заседании. При этом велся бы протокол, что стимулировало бы качество данной стадии и организовывало бы ее участников. Проводилось бы предварительное заседание в зале суда, что повышало бы его публичный характер, а не в кабинетах у судей, что исключает публичность и порождает стремление использовать судью как благотворительного консультанта, особенно если вторая сторона отсутствует.
Предварительное судебное заседание как экономия судопроизводства уже заложена в ныне действующей норме права (то есть возможность прекращения дела, оставления заявления без рассмотрения), но почему-то законодателем не предусмотрена возможность разрешения вопроса о передаче дела по подсудности со стадии предварительного судебного заседания (ст. 152, 33 ГПК РФ).
Предварительное судебное заседание как упрощенная процедура рассмотрения дела может быть использована по делам, которые не требуют какой-то огромной доказательственной базы, привлечения к участию в деле соистцов и соответчиков, более двух третьих лиц, участие прокурора и гос. органов, когда стороны обходятся своими доводами и доказательствами, документальными, бесспорными, нет необходимости вызова свидетелей. Таких дел множество: расторжение брака, взыскание алиментов, взыскание зарплаты, взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам и квартирной плате, возмещение ущерба при отсутствии спора о факте и размере, взыскание налоговых санкций, определение идеальных долей в общей собственности, о взыскании задолженности по банковским договорам и т.п. (при этом по некоторым названным категориям возможно вынесение судебного приказа, но лишь в том случае, если заявитель просит судебный приказ, а если он подал исковое заявление, то суд и рассматривает дело в исковом порядке).
Поэтому предлагают следующее: после принятия заявления и высылки его другим участникам (ответчику, третьему лицу без самостоятельных требований) суд назначает предварительное судебное заседание и выясняет позицию сторон.
Если стороны явились и ответчик представил письменный отзыв, участники процесса, следовательно, высказали свои позиции по делу, протокол судебного заседания уже ведется, не требуется сбора дополнительных доказательств и привлечения к делу его других лиц, то суд праве предложить сторонам упрощенный порядок судопроизводства и, если они на него согласны, рассмотреть дело в этом упрощенном порядке.
Упрощенный порядок сам по себе будет состоять в следующем: после предварительного судебного заседания по вышеуказанным условиям суд не будет назначать судебное заседание для повторного предварительного судебного заседания либо рассмотрения дела по существу, а вынесет решение по существу спора. При этом вынесение решения по существу спора может происходить по двум вариантам: первый — суд определит с занесением определения суда в протокол судебного заседания, что с согласия сторон суд выносит решение в порядке упрощенного производства в настоящем судебном заседании и удалится на совещание и вынесет решение как обычно; второй вариант — суд не будет удаляться в совещательную комнату для вынесения решения, а разъяснит участникам процесса, что постановит решение по упрощенной процедуре без последующего вызова и проведения заседания по исследованному в настоящем предварительном судебном заседании в течение пяти дней. То есть участники процесса разойдутся, им ведь уже нечего представить суду, и через пять дней смогут получить решение суда в помещении суда либо по почте. И со дня получения решения суда для них будет течь срок обжалования такого решения суда. Такая упрощенная процедура исключит необходимость проведения лишнего судебного разбирательства по делу и даст возможность суду применять процессуальную форму, исходя из конкретной ситуации по делу, более целесообразно и качественно.
Обязательное проведение предварительного заседания по каждому делу будет способствовать качественной подготовке дела к разрешению по существу и возможному скорейшему окончанию дела на данном этапе.

Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:

— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

23.05.2008

Договор


Публикации

Арбитражные споры

Судебная практика


 Система управления сайтом Host CMS © «Portal-law.Ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007). Информация об ограничениях. Адрес : г. Москва, Лубянский проезд. дом 5. стр 1. 3 этаж . Администрация не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях.