Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов а актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК рф
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ
СУДЕБНЫХ АКТОВ И АКТОВ ДРУГИХ ОРГАНОВ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМ ГПК И АПК РФ
Некоторые недостатки Кодекса сегодня уже очевидны, однако они не могут быть поставлены в вину ученым, поскольку итог правотворческой работы зачастую определяется не столько профессионализмом разработчиков, сколько влиянием иных факторов, длительностью прохождения законопроекта, соотношением различных политических сил в Государственной Думе и пр.
Учесть большое количество воздействующих факторов и преодолеть глубинные противоречия между конституционными нормами и устаревшими положениями прежнего процессуального законодательства удалось в десятилетний период развития гражданского процессуального права(1993 — 2003 гг.) <*>. На наш взгляд, основная цель достигнута — создан Кодекс, соответствующий в своей основе европейским стандартам права на справедливое судебное разбирательство и в то же время учитывающий специфику современной российской правовой системы, экономико-правовые реалии и способный обеспечить тем самым эффективное регулирование общественных отношений при осуществлении правосудия по гражданским делам. Тем не менее«революционных» норм в ГПК РФ, по нашему мнению, не так уж и много. Такой подход разработчиков представляется правильным. Сложившаяся система судопроизводства не должна быть коренным образом реформирована. Новый ГПК РФ, и это уже очевидно, не станет очередной революцией в правосознании судей и всех участников процесса..
Многие положения ГПК РСФСР 1964 г., других законов, содержащих гражданские процессуальные нормы, полностью или частично инкорпорированы в ГПК РФ(в частности, представительство в суде, судебное разбирательство, решение суда, приостановление производства по делу, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, и др.). Отрадно, что новый Кодекс исходит из бережного отношения к системе действующего ГПК РСФСР и нормам, оправдавшим себя на практике, обеспечивающим надлежащий механизм защиты прав и законных интересов граждан и не противоречащим современному законодательству, особенно его новеллам, внесенным в ГПК РСФСР Федеральными законами от 30 ноября 1995 г. и 7 августа 2000 г.«О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» <*>. Например, приказное производство, заочное производство, апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей, производство по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам и другие практически не изменились.
Серьезному изменению, на наш взгляд, подверглись нормы Кодекса, регламентирующие исполнительное производство. В первую очередь необходимо обратить внимание на новое название этого института, что свидетельствует о концептуально новом подходе разработчиков к регулированию отношений в сфере исполнительного производства. В ГПК РСФСР раздел V«Исполнительное производство» состоял из 5 глав(38 — 42), содержащих 96 статей, регламентирующих порядок исполнения решений в отношении граждан, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, а также распределения взысканных сумм между взыскателями. В новом ГПК РФ раздел VII«Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» состоит из 29 статей, в которых вообще отсутствуют положения о порядке исполнения решений в отношении тех или иных взыскателей и о распределении взысканных сумм между ними. Это изменение, бесспорно, носит сущностный характер.
Анализ структуры и содержания раздела VII показывает, что законодатель отказался от рассмотрения исполнительного производства в качестве заключительной и самостоятельной стадии гражданского процесса. Указанный раздел разработан с учетом Федеральных законов«О судебных приставах» и«Об исполнительном производстве», которые исходят из того, что принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти и что исполнительное производство является не частью судопроизводства, а самостоятельным правовым институтом. В функции же судебных органов входит осуществление судебного контроля за действиями по принудительному исполнению исполнительных документов.
ГПК РФ содержит исключительно гражданские процессуальные нормы, регулирующие лишь некоторые вопросы, связанные с исполнением судебных актов, например выдачу исполнительного листа, разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению, и др., а правовые нормы, касающиеся процессуально-процедурной деятельности судебных приставов-исполнителей, не включены в новый Кодекс.
В ГПК РФ исключено и излишнее дублирование норм, чем страдал проект ГПК РФ(в частности, ст. 426, 427 содержали перечень исполнительных документов и полностью дублировали ст. 7 ФЗ«Об исполнительном производстве»).
К сожалению, по непонятным причинам в новый Кодекс не включена ст. 426 проекта ГПК, предусматривавшая, что«судебные постановления по гражданским делам, не исполненные добровольно, могут быть приведены в исполнение в принудительном порядке по правилам Федерального закона „Об исполнительном производстве“ и настоящего Кодекса», хотя и она требовала дополнений. Учитывая, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены не только Федеральным законом«Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, но и рядом других федеральных законов, например Семейным кодексом РФ(раздел V«Алиментные обязательства членов семьи» и др.), Трудовым кодексом РФ(ст. 389«Исполнение решений комиссий по трудовым спорам»), Кодексом РФ об административных правонарушениях(раздел V«Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях») и др., нами предлагалась следующая редакция названной статьи:«Решения, определения и постановления судов по гражданским делам, не исполненные добровольно, могут быть приведены в исполнение в принудительном порядке по правилам настоящего Кодекса, ФЗ „Об исполнительном производстве“ и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных постановлений». Подобная норма имеется в АПК РФ, согласно ст. 318 которого судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, и она может быть оценена позитивно.
ГПК РСФСР не содержал положений о возможности обжалования выдачи исполнительного листа, равно как и обжалования отказа в выдаче исполнительного листа, отказа выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов. Не восполнил имеющийся пробел и ГПК РФ. Проект АПК РФ, одобренный Государственной Думой в апреле 2000 г. в первом чтении, предусматривал возможность обжалования выдачи арбитражным судом исполнительного листа лицом, участвующим в деле, а также содержал процессуальный регламент рассмотрения жалобы, однако в окончательной редакции АПК РФ, к сожалению, такой нормы нет.
Уточнена ст. 343 ГПК РСФСР«Выдача дубликата исполнительного листа», теперь это ст. 430 ГПК РФ«Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа». В ней предусмотрено, что на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба. Непонятно, почему законодатель не предусмотрел возможность обжалования определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и судебного приказа. Такое предложение нами вносилось. При обсуждении проекта ГПК нами предлагалось также установить и срок, в течение которого можно обращаться с заявлением о выдаче дубликата, но законодатель не учел и это предложение.
Ст. 430 ГПК имеет еще некоторые недостатки: так, из ее содержания непонятно, кто может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа, идет ли речь только о взыскателе, или это может быть также судебный пристав-исполнитель, утративший подлинник исполнительного документа. Не проясняет ситуации ч. 2 ст. 7 ФЗ«Об исполнительном производстве», в соответствии с которой«в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт, в порядке, предусмотренном федеральным законом». Кто же может обращаться с заявлением о выдаче дубликата? Ответа мы не находим. Нет ответа и на вопрос о сроке рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Является ли этот срок общим или сокращенным, если сокращенным, то каким конкретно, или этот срок определяется по усмотрению судьи? В связи с этим в литературе совершенно справедливо отмечается, что на практике некоторая недоговоренность содержания ч. 2 ст. 7 ФЗ«Об исполнительном производстве» вызывает вопросы, которые, к сожалению, не разрешил ГПК. В новом АПК РФ выдача дубликата исполнительного листа регламентируется ст. 323, согласно которой в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа(несомненно, что такое право имеет и правопреемник взыскателя). Названная статья(ч. 4) предусматривает право обжалования определения арбитражного суда не только о выдаче дубликата исполнительного листа, но и об отказе в выдаче дубликата. В арбитражном процессуальном регламенте предусмотрено положение о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока для его предъявления к исполнению, т.е. ст. 323 подлежит применению в корреспонденции со ст. 321 АПК РФ, устанавливающей сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Исключением из общего правила являются случаи утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, если взыскателю об этом стало известно по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Законодатель в АПК предусмотрел сокращенный срок рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа(10 дней со дня поступления в суд). Изложенные положения служат достаточной гарантией прав взыскателя, и их следует оценить положительно. Подобная норма, безусловно, должна быть внесена в ГПК РФ. До внесения соответствующих изменений в ГПК РФ возможно применение соответствующих положений АПК РФ, поскольку ГПК РФ допускает применение аналогии закона(п. 4 ст. 1).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата суд должен установить ряд обстоятельств, в том числе не исполнено ли решение полностью или в части. Если по исполнительному листу или судебному приказу имело место частичное исполнение, уменьшить в дубликате общую сумму, подлежащую взысканию, нельзя. Частичное исполнение должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе дальнейшего исполнения. Участие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является, на наш взгляд, обязательным. Именно он может предоставить суду доказательства исполнения(неисполнения или частичного исполнения) судебного постановления. Вероятно, до рассмотрения заявления о выдаче дубликата судья должен иметь право на приостановление исполнительного производства, однако подача заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа или судебного приказа не указана в качестве основания для приостановления производства ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, ни в ФЗ«Об исполнительном производстве».
В ГПК(и в АПК тоже) не предусмотрены основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в том числе и в случаях, когда он исполнен или истек срок предъявления его к исполнению, либо когда исполнительное производство окончено или прекращено по другим основаниям. Это позволило некоторым авторам сделать вывод, что«в этих случаях исполнительный лист или судебный приказ может быть выдан с соответствующей отметкой». С данным выводом трудно согласиться, так как выдача дубликата теряет практический смысл. На наш взгляд, поскольку дубликат исполнительного листа — это второй экземпляр исполнительного листа, заменяющий собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу(по содержанию он отличается от подлинного отметкой«Дубликат»), отказ в его выдаче судом общей юрисдикции может быть основан на аналогии закона(ст. 134, 220 ГПК, ст. 14 ФЗ«Об исполнительном производстве», ст. 321, 322 АПК), что же касается арбитражных судов, то на практике могут возникнуть проблемы, поскольку АПК не предусматривает возможности применения аналогии процессуального закона.
Существенные различия АПК и ГПК наблюдаются в регулировании ответственности за утрату исполнительного документа.
В соответствии со ст. 344 ГПК РСФСР на должностное лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного документа, штраф в размере до ста установленных законом минимальных размеров налагал суд по представлению судебного пристава. В новом Кодексе таким правом наделен судебный пристав-исполнитель(ст. 431), но размер штрафа уменьшен — до двадцати пяти установленных федеральным законом МРОТ. Законодатель предоставил должностному лицу право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд в десятидневный срок. Однако непонятно, почему в Кодексе не предусмотрена возможность наложения штрафа на самого судебного пристава-исполнителя, виновного в утрате исполнительных документов(ведь не может же он сам на себя наложить штраф). В практике эти случаи нередки <*>(автор встречался и со случаями утраты исполнительного листа главным судебным приставом субъекта Федерации), но наложить на такое лицо штраф в соответствии с действующим законодательством вряд ли возможно. В связи с изложенным более удачной представляется ст. 331 нового АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа. Как нам представляется, это может быть любое лицо, которому передан на исполнение исполнительный лист, в том числе и судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ. По мнению Т.К. Андреевой,«в ст. 331 АПК не определен круг лиц, в отношении которых может быть применен судебный штраф за утрату исполнительного листа, поэтому указанные меры могут быть применимы как к судебному приставу-исполнителю, так и к другим лицам, которым передан исполнительный лист на исполнение»
Размер судебных штрафов и порядок рассмотрения вопроса о его наложении установлены гл. 11 АПК РФ«Судебные штрафы». Судебный штраф, налагаемый на граждан, не может превышать двадцати пяти МРОТ, на организацию — тысячи МРОТ. Нормы указанной главы необходимо применять во взаимосвязи с п. 1 ст. 87 ФЗ«Об исполнительном производстве», предусматривающим ответственность граждан и должностных лиц за утрату исполнительного документа и наложение на них штрафа судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем мы полагаем, что целесообразнее право наложения штрафа за утрату исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, предоставить суду, как это имеет место в АПК РФ, во избежание споров о юридической природе этих штрафов.
Процессуальные регламенты(ст. 431 ГПК и ст. 331 АПК) не предусматривают, кем может быть поставлен вопрос об ответственности за утрату исполнительного листа. Т.К. Андреева полагает, что он может быть поставлен взыскателем, судебным приставом-исполнителем, а также арбитражным судом, когда он располагает сведениями об утрате исполнительного листа. Соглашаясь с этим, в то же время необходимо заметить, что этот вопрос должен быть урегулирован в законе.
Вообще, в этой части нормы двух процессуальных регламентов, по нашему мнению, должны быть унифицированы.
Вызывает недоумение, почему в АПК РФ включена статья о содержании исполнительного листа, а в ГПК РФ она отсутствует(в проекте ГПК РФ подобная норма содержалась). Очевидно, что это предмет регулирования процессуального регламента, поскольку исполнительный лист выдается соответствующим судом. Трудно объяснить, почему в АПК РФ есть статья, устанавливающая сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а в ГПК РФ такой статьи нет, как, собственно, нет и отсылочной нормы к ФЗ«Об исполнительном производстве». Включение в ГПК РФ статей о содержании исполнительного листа и сроках предъявления исполнительного листа к исполнению не было бы, на наш взгляд, излишним дублированием.
В АПК РФ по-новому решен вопрос о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ст. 321 исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
— в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу;
— со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению;
— со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
— в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Названная статья подлежит применению в корреспонденции со ст. 14 ФЗ«Об исполнительном производстве», устанавливающей сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, которая требует внесения соответствующих изменений.
Не совсем удачной представляется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного акта вопрос об индексации присужденных сумм. Она противоречит ст. 208 ГПК, предусматривающей индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только по заявлению взыскателя или должника, где указано, что данный вопрос может быть решен только судом, рассмотревшим дело. Исходя из содержания закона, определяющего право на обращение в суд по вопросу об индексации присужденных судебным актом денежных сумм как субъективное право взыскателя и должника, возможность предъявления заявления об индексации иными лицами или по инициативе суда исключается. Кроме того, непонятно, почему производится индексация взысканных судом денежных сумм, а обжалуется определение суда об индексации присужденных денежных сумм(ст. 208«Индексация присужденных денежных сумм»). Данное расхождение свидетельствует об использовании неунифицированной терминологии, что вызывает проблемы на практике.
ФЗ«Об исполнительном производстве»(ст. 18) допускает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов и актов других органов, изменение способа и порядка их исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий только судом или другим органом, выдавшим исполнительный документ. ГПК РФ(ст. 434) такую возможность допускает при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, причем такой вопрос можно поставить как перед судом, рассмотревшим дело, так и перед судом по месту исполнения судебного постановления. Очевидно, что перечень обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов, уже, чем перечень обстоятельств, затрудняющих их исполнение. Хотя обе категории носят оценочный характер и в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень ни тех ни других, мы не одобряем замену терминов. Вместе с тем некоторые основания, затрудняющие исполнение, названы в ГПК РФ. Например, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Обратим внимание на некоторое несоответствие: ст. 434 ГПК такие юридические действия допускает по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, а ст. 203 — по заявлениям лиц, участвующих в деле, а их перечень намного шире(ст. 34 ГПК); согласно ч. 1 ст. 203 ГПК названные юридические действия вправе совершать суд, рассмотревший дело, а в соответствии со ст. 434 ГПК — суд, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного постановления. На наш взгляд, ст. 434 и 203 ГПК вряд ли могут противоречить друг другу, поскольку они регламентируют одни и те же отношения. Противоречия в указанных статьях вызывают сложности у правоприменителя.
Не совсем понятно, почему право отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения предоставлено судебному приставу-исполнителю при отсутствии инициативы взыскателя и должника. На практике это может привести к серьезным злоупотреблениям со стороны судебных приставов-исполнителей.
Неясно и то, почему в ст. 434 ГПК законодатель предусмотрел в названных выше случаях такую форму обращения судебного пристава-исполнителя в суд, как представление, а в ст. 203 ГПК — заявление, независимо от того, кто обращается в суд, рассмотревший дело, — лица, участвующие в деле, или судебный пристав-исполнитель. К сожалению, ни одна из комментируемых статей(434, 203, 208) не предусматривает срока рассмотрения заявления(представления) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм. Представляется, что такие сроки должны быть сокращенными, в пределах 10 дней.
АПК РФ(ст. 324) рассмотрение заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного решения относит к исключительной подсудности арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, а также предусматривает единую форму обращения — заявление, которое рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня его поступления(этот срок, на наш взгляд, неоправданно длительный). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 324 АПК в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по общим правилам(гл. 8 АПК). Наличие подобной нормы позволит обеспечить в большей степени защиту нарушенных или оспоренных прав взыскателя. К сожалению, ни АПК, ни ГПК не содержит предельного срока, на который может быть отсрочено или рассрочено исполнение. На практике мы встретились со случаем, когда судья суда общей юрисдикции отсрочил исполнение решения суда на десять лет.
По-разному в двух процессуальных регламентах решен вопрос об отложении исполнительных действий. В частности, согласно ст. 435 ГПК отложение возможно судебным приставом по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи(неясно, идет ли речь о судье суда, вынесшего судебное решение, или это судья по месту исполнения судебного постановления); из названной статьи не усматривается, в течение какого срока и в каком порядке рассматривается заявление об отложении исполнительных действий, на какой срок возможно отложение исполнительных действий, по чьей инициативе откладывается исполнение действия на основании определения судьи. В связи с этим целесообразно предложение о сокращенном сроке рассмотрения заявления(не более десяти дней) и указание на то, что вопрос об отложении исполнительных действий подлежит рассмотрению судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.
Иначе и, по нашему мнению, более четко урегулирован порядок отложения исполнительных действий в АПК РФ(ст. 328). Во-первых, это возможно только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий; во-вторых, отложение производится судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; в-третьих, заявление об отложении рассматривается в сокращенные сроки — в течение десяти дней со дня его поступления; в-четвертых, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава; в-пятых, в определении об отложении указывается дата, до которой откладывается исполнительное действие, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Единственное, что не указано в АПК, — это срок, в течение которого определение об отложении исполнительных действий направляется взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю, а также не предусмотрена возможность обжалования подобных определений, что, на наш взгляд, нарушает интересы взыскателя и может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
ФЗ«Об исполнительном производстве»(ст. 19) предусматривает возможность отложения исполнительных действий приставом-исполнителем по заявлению должника или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Названное положение несколько отличается, а точнее, противоречит ст. 435 ГПК, 328 АПК, не предусматривающим отложение исполнительных действий по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. По мнению Т.К. Андреевой,«предоставленное в соответствии со ст. 328 Кодекса арбитражному суду право отложить исполнительные действия не должно рассматриваться как отменяющее или умаляющее право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по собственной инициативе или по заявлению стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 19 ФЗ „Об исполнительном производстве“ <*>. Аналогичный вывод делает К.И. Худенко: „Анализ положений ст. 435 ГПК и ст. 19 ФЗ „Об исполнительном производстве“ в их системной связи свидетельствует, что правом отложения исполнительных действий наделен судебный пристав-исполнитель и суд“. В принципе соглашаясь с тем, что судебный пристав должен иметь право отложения исполнительных действий по собственной инициативе, полагаем необходимым внести соответствующие изменения в процессуальные регламенты. Различия в нормативном содержании ст. 435 ГПК, ст. 328 АПК, ст. 19 ФЗ „Об исполнительном производстве“ вряд ли объяснимы.
Основания приостановления исполнительного производства(как обязательные, так и факультативные), прекращения исполнительного производства указаны в ГПК РФ(ст. 436, 437, 439). В АПК(ст. 327) эти основания не предусмотрены, а содержится отсылка „в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве“. В то же время АПК предусмотрел круг субъектов, которые могут обратиться с подобными заявлениями, сокращенный срок рассмотрения этих заявлений(десять дней) и альтернативную подсудность рассмотрения заявлений о приостановлении или прекращении исполнительного производства. ГПК(ст. 440), устанавливающий порядок приостановления или прекращения производства, отнес это к подсудности суда по месту нахождения судебного пристава, не предусмотрев сроков их рассмотрения.
По мнению некоторых ученых и практиков, вопросы приостановления исполнительного производства, его возобновления и прекращения должны быть исключены из компетенции суда, что позволит избежать затягивания исполнительного производства(из-за загруженности судов) и дублирования действий судебного пристава-исполнителя <*>. Такая постановка вопроса нам представляется преждевременной. Отсутствие судебного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей на современном этапе реформирования системы принудительного исполнения при совершении юридически значимых исполнительных действий приведет к нарушению прав как взыскателей, так и должников. Не стоит забывать о недостаточной юридической квалификации не только судебных приставов-исполнителей, но и старших судебных приставов, о высокой удовлетворяемости жалоб на действия(бездействие) судебных приставов-исполнителей. В своем докладе на совещании-семинаре главных судебных приставов 16 августа 2000 г. в г. Ростове-на-Дону „Актуальные вопросы деятельности служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации“ заместитель министра юстиции РФ, главный судебный пристав РФ отметил: „В нарушение закона на начало 2000 г. более трети старших судебных приставов не имели высшего образования… Среди рядовых судебных приставов лиц с высшим образованием еще меньше — всего 13,2%. За прошлый год в судах, включая арбитражные суды, рассмотрено 25 тыс. жалоб на действия(чаще всего бездействие) судебных приставов-исполнителей, 40% из них(около 10 тыс.) признано обоснованными“ В ряде регионов процент удовлетворенных жалоб еще выше. В Ингушетии судами общей юрисдикции признаны обоснованными 100% жалоб на действия(бездействие) судебных приставов, а в Адыгее арбитражными судами удовлетворено 70% жалоб данной категории. Внося предложение о расширении компетенции судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных постановлений и актов иных юрисдикционных органов, необходимо учитывать имеющуюся статистику, а также то, что судебные приставы-исполнители фактически завершают цикл правозащиты и могут свести на нет работу судов по рассмотрению и разрешению дел. С учетом изложенного становится очевидной активная роль суда именно при окончании исполнения судебных постановлений.
Прекращение исполнительного производства — весьма значимое процессуальное действие. выделяется ряд существенных признаков прекращения исполнительного производства:
— оно производится только по основаниям, указанным в ст. 23 ФЗ „Об исполнительном производстве“, приведенный в ней перечень расширительному толкованию не подлежит;
— решение о прекращении исполнительного производства принимается только соответствующим судом;
— после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке
В настоящее время в ГПК РФ и АПК РФ имеются некоторые различия в регулировании прекращения исполнительного производства. В частности, ст. 439 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства:
1) взыскатель отказался от взыскания или от получения предметов, изъятых у должника при исполнении судебного постановления о передаче их взыскателю;
2) взыскатель и должник заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом;
3) после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, либо объявления умершим или признания безвестно отсутствующим, установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица;
4) имущества ликвидируемой организации недостаточно для удовлетворения требований взыскателя;
5) для данного вида взыскания истек установленный законом срок давности;
6) если судебное постановление или акт иного органа, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены.
Обращает на себя внимание некоторое отличие содержания названной статьи от ст. 23 ФЗ „Об исполнительном производстве“, хотя обе они регулируют основания прекращения исполнительного производства. Очевидно, что различий в этих статьях не может быть.
ГПК РФ также урегулирован порядок рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства, однако он не содержит перечня субъектов, по заявлению которых суд прекращает исполнительное производство(ст. 440).
АПК РФ не содержит перечня оснований прекращения исполнительного производства, предусматривая, что арбитражный суд(выдавший исполнительный лист либо по месту нахождения судебного пристава-исполнителя) по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, содержит отсылочную норму к федеральному закону об исполнительном производстве и перечень субъектов, по заявлению которых арбитражный суд прекращает исполнительное производство. Такая правовая конструкция представляется более правильной, поскольку исключает дублирование и различие в содержании.
Полагаем, что ГПК РФ и АПК РФ по вопросам регулирования прекращения исполнительного производства также должны быть унифицированы. Наличие различных подходов, как это имеет место в настоящее время, вряд ли будет способствовать единству правоприменительной практики.
ФЗ „Об исполнительном производстве“, а в будущем — исполнительный кодекс РФ, безусловно, должны содержать исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства(усмотрение здесь недопустимо), не подлежащий расширительному толкованию, и исчерпывающий круг субъектов, которые могут обратиться в соответствующие суды с заявлением о прекращении исполнительного производства. ГПК РФ должен содержать подробный регламент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. На наш взгляд, очень важно, что в ГПК включена норма, в соответствии с которой суд при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяет общие правила отказа от иска, признания иска и утверждения мирового соглашения(ст. 173). На практике имеют место случаи отказа взыскателя от взыскания под угрозой насилия, обмана или заблуждения, в силу чего нельзя говорить о свободе распорядительных действий взыскателя. При прекращении исполнительного производства у суда не должно быть сомнений в том, что взыскатель выражал свою волю свободно.
В соответствии с ч. 3 ст. 440 ГПК на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба, однако законодателем не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении, прекращении исполнительного производства. При обсуждении проекта ГПК предлагалось предусмотреть возможность обжалования и отказных определений. Разработчики АПК учли предложение ученых. Так, согласно ч. 4 ст. 327 обжалованию подлежит не только определение о приостановлении или прекращении производства, но и определение об отказе в приостановлении или прекращении производств, что представляется правильным.
В заключение отметим, что содержание раздела VII ГПК РФ „Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов“ и раздела VII АПК РФ«Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» свидетельствует об изменении подхода законодателя к институту исполнительного производства и признании правильной идеи о самостоятельности правового регулирования исполнительного производства в системе российского права, что должно привести к большей самостоятельности органов принудительного исполнения в процессе исполнения судебных постановлений и актов иных юрисдикционных органов, не исключая последующего контроля суда за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Хотелось бы надеяться, что новеллы законодателя повысят эффективность механизма защиты нарушенных или оспоренных прав граждан и организаций. Вместе с тем очевидно, что ГПК и АПК РФ имеют и ряд пробелов, которые могут быть устранены путем применения аналогии закона и аналогии права, а также внесения изменений в отдельные статьи кодексов. Нуждается в унификации используемая в процессуальных регламентах и ФЗ«Об исполнительном производстве» терминология. Учитывая, что в настоящее время активизировалась разработка проекта исполнительного кодекса, целесообразным представляется объединение в нем наиболее общих положений исполнительного производства и последующее их исключение из ГПК и АПК РФ.
Итак, юристы нашего центра(адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:
— консультирование устное, письменное, письменные заключения(консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация(VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества(в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц(предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.
Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования
