Для содержимого этой страницы требуется более новая версия Adobe Flash Player.

Получить проигрыватель Adobe Flash Player

ГлавнаяЮрист онлайнКонтактыГорячая темаУслуги
 
  Поиск по тексту      Поиск по заголовкам  

Меню  

Адрес  

г. Москва, Лубянский проезд, дом 5. стр 1. 3 этаж .

Tел. +7 (495) 649-11-65 (многоканальный)
Tел. +7 (495) 763-90-66
Skype: ur.centr

e-mail: uristMoscow@yandex.ru

Время работы: с 9.00 до 20.00

Воскресение - выходной


Реклама  

Tел. +7 (495) 649-41-49     Tел. +7 (495) 763-90-66  

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

Судебная практика Земельные отношения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12253-07

Дело N А41-К1-6462/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Брагиной Е.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца — К.С., доверенность N 2425 от 24.08.2007 года;
от ответчика — А., доверенность N 9 от 21.05.2007 года, К.Б., доверенность N 7 от 21.05.2007 года;
от третьего лица — К.М., доверенность N 980-6 от 07.02.2007 года,
рассмотрев 26.11.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
на постановление от 25 сентября 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями — Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Мизяк В.П.,
по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «Фирма „Пилот-2“ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

установил:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью „Фирма „Пилот-2“ с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данного общества земельным участком площадью 18 га с разрешенным видом использования: под жилищное строительство и объектов нежилого назначения, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Саврасово.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года данный иск был удовлетворен: право постоянного (бессрочного) пользования ООО „Фирма „Пилот-2“ на земельный участок площадью 18 га, с кадастровым номером 50:09:007 07 07:0023, с разрешенным видом использования: под жилищное строительство и объектов нежилого назначения, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Лигачево, ул. Саврасовская — было прекращено (т. 3, л.д. 30 — 33).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано. При этом основанием отказа в удовлетворении в иске названная выше инстанция арбитражного суда указала на два обстоятельства: Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему спору и что ответчик, якобы, приступил к освоению предоставленного ему участка (т. 3, л.д. 87 — 91).
В кассационной жалобе Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области просит отменить апелляционное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 9, 10, 11, 29 45, 54 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года „О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 2 Закона Московской области (в редакции Закона от 14.07.2006 года N 106/2006-03) „О регулировании земельных отношений в Московской области“, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель третьего лица нашел правомерным оставить указанное постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемый акт подлежащим отмене, а решение — оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области за N 3767 от 07.12.1992 года во исполнение совместного постановления Правительства г. Москвы и Главы Администрации Московской области 14 июля 1992 года АО „Пилот-2“ был предоставлен земельный участок площадью 27,8 га (из земель агрофирмы «Крюково“ под размещение малоэтажного и коттеджного строительства). Постановлением Главы Администрации того же района от 09.08.1993 года N 2228/22 были утверждены границы предоставленного участка, а постановлениями того же «Главы“ за N 39/01 от 10.01.1995 года и N 277/03 от 30.01.2006 года из ранее предоставленных земель были изъяты соответственно два участка площадью 4,0 га и 5,8 га, в связи с чем у ТОО «Фирма „Пилот-2“ на праве постоянного (бессрочного) пользования был оставлен участок общей площадью 18 га (т. 1, л.д. 6 — 12). Поскольку в течение трех лет с момента предоставления ответчик не использовал участок по назначению, то в отношении него было возбуждено административное производство, по результатам которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и в пересмотре которого, касающегося его отмены, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 года по делу N А40-79303/06-106-504, вступившим в законную силу, было отказано (т. 1, л.д. 141 — 145). Учитывая, что при рассмотрении административного правонарушения ответчику главным государственным инспектором Солнечногорского района было вынесено предупреждение о допущенных земельных правонарушениях и был установлен срок, в течение которого земельное правонарушение должно было быть им устранено, что на самом деле не произошло со стороны ООО „Фирма „Пилот-2“, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был сначала удовлетворен судом первой инстанции, но постановлением апелляционного суда это решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта.
Однако судебная коллегия не может с ним в настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ, неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, является основанием для прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования возможно лишь при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Из ст. 287 ГК РФ вытекает, что прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется на основании и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика спорным земельным участком, поскольку он на протяжении трех лет (практически более десяти лет) не осваивает предоставленный ему участок под размещение малоэтажного и коттеджного строительства, причем, не использует он надлежащим образом землю и после того, как был привлечен за это к административной ответственности и предупрежден о принятии им надлежащих мер к освоению участка в установленный срок.
Утверждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что поскольку принятие решения о прекращении права на земельные участки площадью более 3 га относится к исключительной компетенции Московского областного земельного комитета как уполномоченного органа Правительства Московской области, то, якобы, Администрация Солнечногорского муниципального района является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 2 Закона Московской области „О регулировании земельных отношений в Московской области“ (с учетом внесенных в него Законом Московской области от 14 июля 2006 года за N 106/2006-03 изменений в данный Закон) органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися у них в собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса РФ, а также в ст. 3 ФЗ РФ от 17.04.2006 года за N 53 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», что также имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как постановленное с учетом полного и надлежащего исследования всех собранных по делу доказательств, которым в этом решении была дана правильная юридическая оценка, подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А41-К1-6462/07 Арбитражного суда Московской области — отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года по делу N А41-К1-6462/07 оставить без изменения.

Председательствующий
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:
Е.А.БРАГИНА
С.В.ВОЛКОВ

Другие темы: 

1. Земельный участок под многоквартирным домом

2. Возмещение убытков и упущенной выгоды в земельных правоотношениях

3. Выделение земельных долей в натуре

4. Застройка земельных участков

5. Проблемы с выделением земельных долей в натуре

6. Размер земельного участка подлежащего передаче собственнику недвижимости

7. Земельный участок в пользовании муниципального предприятия

8. Проблемы при застройке земельных участков

9. Правовой режим земельных участков

10. Земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения

05.07.2010

Добавить комментарий

ФИО: 
E-mail: 
Тема: 
Комментарий: 
Код подтверждения:
Договор

SELECTORNEWS - покупка, обмен и продажа трафика
Публикации

Арбитражные споры

Судебная практика

SELECTORNEWS - покупка, обмен и продажа трафика

 Система управления сайтом Host CMS © «Portal-law.Ru» «Первый Столичный Юридический Центр» (2006-2007). Информация об ограничениях. Адрес : г. Москва, Лубянский проезд. дом 5. стр 1. 3 этаж . Администрация не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях.