ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2004 года Дело N А13-7475/03-09
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Попова Виктора Викторовича, его представителя Жигалова А.С. (доверенность от 24.02.2004), от товарищества собственников жилья "Домовладелец" Бобкова В.В. (доверенность от 20.04.2004), рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича на решение от 02.12.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7475/03-09,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Попов Виктор Викторович (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 14654) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к товариществу собственников жилья "Домовладелец" (далее - ТСЖ "Домовладелец") и обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (далее - ООО "СПМ-Жилстрой") о признании за ним права собственности на цокольный этаж общей площадью 1252,2 кв.м жилого дома N 4 по улице Петина в городе Вологде.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ООО "СПМ-Жилстрой" исключено из числа ответчиков.
Решением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Попов В.В. просит решение от 02.12.2003 и постановление от 04.02.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Домовладелец" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "СПМ-Жилстрой" уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительство. Проектирование. Маркетинг" (далее - ОАО "СПМ") в 1994 году приступило к строительству жилого дома N 4 (по генеральному плану - дом N 5) по улице Петина в городе Вологде. Выступая одновременно заказчиком, подрядчиком и дольщиком, данное общество привлекло к участию в строительстве дома физических и юридических лиц, заключив с ними соответствующие договоры.
В процессе проведения в отношении ОАО "СПМ" процедуры банкротства между ОАО "СПМ" в лице арбитражного управляющего и ООО "СПМ-Жилстрой" с согласия иных дольщиков было заключено соглашение от 15.03.99, в соответствии с которым ОАО "СПМ" передало, а ООО "СПМ-Жилстрой" приняло на себя все права и обязанности ОАО "СПМ" по договорам о долевом участии в строительстве домов, в том числе и указанного дома N 5.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.99 по делу N А13-2748/97-09 ОАО "СПМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании решения собрания комитета кредиторов ОАО "СПМ" от 01.10.99 ОАО "СПМ" в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель Попов В.В. (покупатель) заключили договор от 21.03.2000 купли-продажи цокольного этажа 80-квартирного жилого дома N 5 как незавершенный строительством объект.
24.03.2000 названный договор был утвержден решением собрания комитета кредиторов ОАО "СПМ" (л.д. 25). Цокольный этаж передан покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2000, и за него произведена оплата в размере, установленном договором от 21.03.2000.
Постановлением главы города Вологды от 29.12.2001 N 3830 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию первой очереди указанного дома, построенного хозяйственным способом ООО "СПМ-Жилстрой", а постановлением главы города Вологды от 06.12.2002 N 3620 утвержден соответствующий акт о приемке в эксплуатацию второй очереди дома. По окончании строительства ООО "СПМ-Жилстрой" передало обе очереди дома на баланс ТСЖ "Домовладелец".
Попов В.В., полагая, что у него на основании договора купли-продажи от 21.03.2000 возникло право на долю в праве собственности в незавершенном строительством доме, обратился с иском о признании за ним права собственности на цокольный этаж в указанном доме.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что договор от 21.03.2000 купли-продажи незавершенного строительством объекта - цокольного этажа является ничтожной сделкой.
Жилой дом, составной частью которого является цокольный этаж, на момент заключения договора купли-продажи еще не был достроен и выступал предметом действующего договора строительного подряда. При таких обстоятельствах цокольный этаж не мог быть объектом продажи.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а следовательно, не влечет юридических последствий. Ввиду изложенного требование о признании права собственности, основанное на такой сделке, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае совершения сделки с незавершенным строительством объектом продавцу необходимо предварительно произвести государственную регистрацию своего права на данный объект. Однако право собственности на цокольный этаж 80-квартирного жилого дома N 5 за ОАО "СПМ" (продавцом по договору) зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе предпринимателю Попову В.В. в иске кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7475/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Попова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
05.02.2005
Комментарии
Рассмотрение дел в арбитражном суде об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц. Автор: Гришина Елена Рашитовна · 02.05.2011 17:29:57 огромное спасибо за материал, представленный на сайте. очень помогло
