рассмотрев в заседании 12 января 2006 года кассационную жалобу У. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2005 года по делу по иску У.О. к У. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным, по встречному иску У. к У.О. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения У.О., представителя У. — Балмазовой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
У.О. обратилась в суд с иском к У. о признании права собственности на квартиру 5 корп. 2 дома 16 по ул. Комсомольская в г. Одинцово, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Свои требования истица мотивировала тем, что указанная квартира передана ей по договору пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным договора пожизненного содержания, ссылаясь на то, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а У.О. не выполняла своих обязательств по договору.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, спорная квартира принадлежала Л. 10.02.2001 между Л. и У.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира была передана в собственность последней.
Государственная регистрация указанного договора не произведена.
14.09.2004 Л. умерла, ее наследницей по закону является У., которой 14.04.2005 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что У.О. приобрела право собственности на квартиру на основании договора ренты, факт отсутствия регистрации которого не может быть признан достаточным основанием для признания его недействительным.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 223, 584 ГК РФ именно государственная регистрация порождает переход права собственности на недвижимое имущество. Соответственно, право собственности на спорную квартиру у У.О. не возникло.
Довод суда о том, что У. не представила суду доказательств расторжения Л. договора ренты, не основан на законе, поскольку договор в установленном законом порядке не был заключен, поэтому не требуется доказательств его расторжения.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2005 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
