ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18111/2006-ГК
15 февраля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: истца Л., Д., ответчика ООО«Баласт» К., М.А., ООО«ТД Янтарь» не явился, от третьего лица ООО КБ«Диалог-Оптим» М.О., В.-Р., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО«Анотель» и ООО«Баласт» на решение от 19.10.06 по делу N А40-32743/06-63-157 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т. по иску ЗАО«Анотель» к ООО«ТД Янтарь», ООО«Баласт» о признании договора уступки требования(цессии) недействительным
УСТАНОВИЛ:
ЗАО«Анотель» обратилось в суд с иском к ООО«ТД Янтарь»,«Фин-2» о признании недействительным ничтожного договора от 21.10.2004 уступки прав требования по договору долевого участия в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса. Иск мотивирован тем, что истец заключил с ООО«Фин-2» 26.09.02 договор N А/2-09/02 долевого участия в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса. 09.06.05 истец получил письмо от ООО«ТД Янтарь» о том, что ему по договору от 21.10.04 ООО«Фин-2» уступлены права требования, вытекающие из договора N А/2-09/02 от 26.09.02. Истец считает, что договор уступки ничтожен, так как противоречит ст. ст. 246, 250, 388, 1044 ГК РФ. Истец считает, что договор долевого участия в инвестировании строительства является договором простого товарищества, так как общей совместной целью сторон является строительство комплекса и распределение построенных площадей в собственность сторон, что возможно при достижении конечной цели договора — вводе здания в эксплуатацию, для реализации поставленной цели необходимы совместные действия и объединение вкладов сторон договора, а также определение взаимных прав и обязанностей; стороны соединили свои вклады и действуют совместно для извлечения прибыли или иной цели, созданные площади подлежат распределению между сторонами соразмерно вкладу, в случае увеличения количества площадей на стороны возложена обязанность по осуществлению дополнительных расходов, истец в п. п. 6.4.1 — 6.4.3 договора наделен правами на совершение всех необходимых действий для достижения целей договора, в том числе на регистрацию права собственности ответчика ООО«Балласт» на его площади, что истец расценивает, как поручение на ведение общих дел; распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности(товарищей), осуществляется по соглашению всех участников, спорный договор ООО«Фин-2» заключен без уведомления и согласия истца(товарища) на уступку доли, при совместном ведении дел согласие всех товарищей требуется на совершение каждой сделки, личность кредитора имеет существенное значение для должника в договоре простого товарищества; при продаже доли в праве общей собственности действует правило преимущественной покупки продаваемой доли.
Ответчик ООО«ТД Янтарь» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что в иске необходимо отказать.
Ответчик ООО«Баласт» иск не признал.
Третье лицо ООО КБ«Диалог Оптим» считает спорный договор ничтожным, но по иным основаниям, чем заявлены в иске, ссылаясь на то, что права требования по договору N А/2-09/02 от 26.09.02 долевого участия в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса до заключения спорного договора от 21.10.04 уступки права требования 17.06.04 уже уступлены иному лицу, в силу последующих уступок правом требования на получение доли по этому договору на сегодняшний день обладает именно третье лицо, которое добросовестно исполнило обязательства по оплате уступки и получило все документы, подтверждающие переданное право требования, следовательно, 21.10.04 отсутствовало право, которое могло быть уступлено. Конкурсный управляющий третьего лица о своем праве требования уведомил истца.
Определением суда от 13.06.06 судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика ООО«Фин-2» на ООО«Баласт» в связи с изменением наименования общества.
Участником общества ООО«Баласт» принято решение от 01.12.04 о его ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05 ООО«Балласт» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По ходатайствам истца ЗАО«Анотель» и ООО КБ«Диалог-Оптим» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО КБ«Диалог-Оптим».
Решением от 19.10.06 суд признал недействительным договор уступки права требования(цессии) от 21.10.04, заключенный между ООО«Фин-2» и ООО«ТД „Янтарь“. Взыскал с ООО „Баласт“ в пользу ЗАО „Анотель“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Взыскал с ООО „ТД „Янтарь“ в пользу ЗАО „Анотель“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в мотивировочной части и оценить договор о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.02 как договор о совместной деятельности(простого товарищества) на основании главы 55 ГК РФ. Истец указывает, что в данном случае стороны объединили усилия именно для совместного финансирования объекта строительства и определились в правах и обязанностях, именно в отношении организации всего цикла строительства включая ввод здания в эксплуатацию с целью распределения построенных площадей в собственность сторон. Истец указывает на то, что предмет договора воспроизводит нормы п. 1 ст. 1041 ГК РФ. Истец указывает на то, что договор не является договором строительного подряда, так как не содержит сведений о том, что строительные работы осуществляются силами истца по заданию заказчика ООО „Баласт“, что является предметом договора строительного подряда. Стороны определили право истца как заказчика строительства выбирать контрагентов в целях строительства объекта и на истца была возложена ответственность за выбор строительной подрядной организации и выполнению ею работ по строительству. Кроме того, истец указывает, что он не мог и не осуществлял строительство ввиду отсутствия лицензии на такой вид деятельности. Истец указывает, что суд, установив, что договор от 26.09.02 является договором строительного подряда, не учел, что существенные условия договора строительного подряда, а именно предмет договора, условие о начальном сроке выполнения работ в договоре отсутствуют. Истец указывает на то, что, являясь соинвестором площадей, указанных в приложении N 1 и 2 к договору стороны определили инвестиционную стоимость для каждого из участников договора, что подтверждается п. 4.3 договора и соответствует ст. 1042 ГК РФ. Истец указывает на то, что вывод суда о том, что вклад истца вообще не указан и не оценен сторонами, что исключается, при простом товариществе, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит ст. 1042 ГК РФ, в соответствии с которой вклады товарищей признаются равными по стоимости, если иное не следует из договора. Истец указывает, что вывод суда о том, что соглашение о распределении расходов, убытков, связанных с совместной деятельностью в договоре отсутствует, что не порочит договор простого товарищества, так как ст. 1046 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Истец также указывает на то, что результатом совместной деятельности является распределение площадей в собственность участников договора, а конкретные площади, подлежащие распределению, указаны в приложении N 1 и 2 к договору и оснований для вывода суда о том, что соглашение о распределении прибыли между участниками не достигнуто не имелось. Истец также указывает, что ведение отдельного бухгалтерского учета не является существенным условием договора простого товарищества. Истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.4 договора истцу предоставлено право, определять необходимость совершения тех или иных действий для достижения цели договора и совершать эти действия. Истец указывает, что суд сделал в данном случае необоснованный вывод о том, что согласие истца как товарища на уступку прав требования по договору от 26.09.02 не требуется. Истец считает, что договор уступки прав требования(цессии) от 21.10.04 заключенный между ответчиками является ничтожным, поскольку уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, так как это противоречит ст. 388 ГК РФ. Истец считает, что в данном случае он обязан возвратить ООО „Баласт“ вклад, внесенный им в долевое участие в строительстве, и не более того. Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО „Баласт“ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в мотивировочной части, исключив из него доводы суда о том, что право по договору от 26.09.02 перешло к ООО КБ „Диалог-Оптим“. Ответчик указывает, что, несмотря на то, что третьим лицом были представлены подлинные договора цессии, акты об отсутствии взаимных материальных и иных претензий, дополнительные соглашения к договорам цессий, акты приема-передачи векселей по всему ряду уступок, а также заверенные банком выписки по счетам ООО „ФИН-2“, ООО „Юрправо“ ООО „Мегагрупп“, ООО Компания«Гранит“, которые были открыты у третьего лица, в судебное заседание третьим лицом не был представлен подлинник самого договора о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02, а также платежного поручения N 66 от 26.09.02 об оплате ООО«ФИН-2» инвестирования в строительство. Ответчик считает, что, несмотря на то, что акты в соответствии с которыми цедент передавал, а цессионарий принимал договор о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02, были подписаны, однако подписание указанных актов не свидетельствует о том, что документы по ним действительно были переданы. Ответчик также указывает, что в настоящее время в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства на ответчика возложена обязанность по оплате затрат по устройству коммуникаций, на исполнении которой настаивает истец. Это лишний раз подтверждает, что обязанности и права соинвестора по договору долевого участия — в инвестировании строительства возложены истцом на ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо указало, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Третье лицо указывает, что в спорном договоре определен лишь вклад ООО«ФИН-2» в виде денежных средств, при этом не сказано о вкладе ЗАО«Анотель» в той или иной форме, как это предусмотрено ст. 1042 ГК РФ. Третье лицо указывает, что с момента перечисления денежных средств на счет истца, право собственности на них возникло у истца, при этом не возникло право общей долевой собственности и ООО«ФИН-2» утратило право распоряжаться ими. Не представлено также ведение общей бухгалтерии. Третье лицо указывает, что как видно из договора ООО«ФИН-2 вносит определенную денежную сумму и не несет более расходов по строительству объекта. В договоре отсутствует упоминание о солидарной ответственности. Третье лицо указывает, что договор от 26.09.02 не может рассматриваться как договор простого товарищества, так как не соответствует нормам главы 55 ГК РФ. Третье лицо указывает, что спорный договор является договором подряда, так как условия договора соответствует ст. 705 ГК РФ поскольку до оформления право собственности ООО „ФИН-2“ на результат инвестиционной деятельности, в случае гибели или повреждения объекта строительства, право требовать выполнения договора в виде передачи в собственность недвижимого имущества ООО „ФИН-2“ не утратило бы и не несло бы убытки совместно с истцом пропорционально долям, как это предусматривает глава 55 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 6.4.2 договора ЗАО „Анотель“ предоставлено право, привлекать контрагентов в целях строительства объекта, что соответствует ст. 706 ГК РФ. Договором не предусмотрено распределение экономии пропорционально долям, что в случае экономии, как было бы это в случае заключения договора простого товарищества, что соответствует ст. 710 ГК РФ. Третье лицо указывает, что условия договора соответствуют нормам ст. 715 ГК РФ, в которой описаны права заказчика во время исполнения работ подрядчиком. Третье лицо указывает, что доводы истца об отсутствии в договора начального срока выполнения работ несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, обязательства истца по строительству объекта недвижимости должны исполняться с 26.09.02.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что между истцом как „Заказчиком-инвестором“ и ООО „Фин-2“(ныне ООО „Баласт“) как „Соинвестором“ заключен 26.09.02 договор N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому предметом договора является финансирование и организация проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон со сроком сдачи объекта в эксплуатацию госкомиссии — во 2-м полугодии 2003 года. Основаниями для заключения настоящего договора явились: постановление правительства города Москвы N 761 от 03.09.1996, договор аренды земельного участка сроком на 49 лет между Московским земельным комитетом и ЗАО „Анотель“ N М-007975 от 13.02.97 с дополнениями, разрешение на производство строительно-монтажных работ ИГАСН N 16796/2 от 25.03.2002, ордер на производство подготовительных, земельных и строительных работ N 99440214, градостроительное заключение N 100-02-04363/9-01-1 от 25.08.99, заключение Мосгосэкспертизы при правительстве Москвы N 111-П49МГЭ от 21.01.00.
21.10.04 ООО „Фин-2“(ООО „Баласт“) заключил с ООО«ТД „Янтарь“ договор уступки права требования(цессии), по которому уступил в полном объеме права, вытекающие из договора N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02, заключенного между ООО „Фин-2“ и ЗАО „Анотель“, в том числе право требования получения в собственность нежилых помещений общей площадью 1258 кв. м, определенных в приложении N 1(распределение площадей) и приложении N 2(план распределения площадей), расположенных в офисно-гостиничном комплексе по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1. Моментом перехода права требования определен день передачи документов, указанных в п. 3.1.1 договора(подлинного договора N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью). Согласно п. 3.1.1 эти документы цедент обязан передать цессионарию в день заключения договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость цены права требования стороны определили равной 63681368,96 руб. с перечислением не позднее 27.10.04.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства сторонами по данному договору уступки исполнены полностью, что подтверждается: актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 21.10.04, по которому передан подлинный договор N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02 с приложениями, дополнениями и другими документами. Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 27.10.04. ООО „Фин-2“ и ООО „ТД „Янтарь“ прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований: требование ООО „Фин-2“ по получению оплаты уступки права требования по спорному договору от 21.10.04 в сумме 63681368,96 руб. полностью прекращено зачетом его обязательства перед ООО „ТД „Янтарь“ по оплате стоимости векселей ООО „РойялСтар“ в количестве 8 штук со сроком предъявления к оплате не ранее второй половины 2008 года по договору купли-продажи векселей от 02.09.04 в указанной сумме, с сохранением задолженности ООО „Фин-2“ в неоплаченной части суммы векселей в размере 1804813,04 руб., при этом датой зачета однородных требований является 27.10.04.
Согласно условиям договора N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, ответчик(соинвестор), оплачивая истцу сумму инвестирования, указанную в п. 4.3 договора, как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади объекта, определенные в приложении N 1(распределение площадей) и приложении N 2(план объекта с распределением площадей), что составляет 1258 кв. м с учетом возможных изменений согласно условиям договора(п. 3.1); расходы, связанные со строительством технических площадей объекта, оснащением технических сооружений распределены между сторонами договора в долях, доля соинвестора — 46,25% включена в общую сумму инвестирования(п. 4.2), общая сумма инвестирования составляет 2012800 долларов США из расчета инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта — 1600 долларов США(п. 4.3); данную сумму соинвестор обязан перечислить в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора(п. 5.2); стороны соглашаются с участием третьих лиц в финансировании строительства объекта и в других необходимых для этого действиях, при условии выполнения к этому моменту п. 5.2 договора(внесения соинвестором суммы инвестирования) и если это участие не нарушает прав и законных интересов сторон по договору(п. 4.6).
Соинвестором сумма инвестирования в размере 2012800 долларов США в рублевом эквиваленте 63681368,96 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты(31,6382 руб.) была перечислена платежным поручением N 66 от 26.09.02 на счет ЗАО „Анотель“. Истец подтвердил получение инвестиционной суммы, предусмотренной в п. 4.3 договора, в полном объеме, то есть выполнение соинвестором п. 5.2 договора.
Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным мнение истца, что договор от 26.09.02 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, представляет собой по своему содержанию договор простого товарищества.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц(товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Суд обоснованно указал, что существенными условиями договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков и результатах совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами. Существенные условия договора от 26.09.02 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства не свидетельствуют о наличии совместной деятельности сторон договора в понимании главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, рассматривая условия договора от 26.09.02 обоснованно указал, что договор не предусматривает ведение общих дел, бухгалтерского учета, участия в управлении общими делами, соглашения о распределении расходов и убытков от этой деятельности. Интерес сторон направлен на получение каждым из них отдельной доли в объекте строительства для самостоятельного распоряжения ею. Оплатив инвестиционный вклад, соинвестор проявляет интерес лишь к получению результата, при этом, как следует из условий договора, соинвестору безразлично какими способами, какими лицами будет достигаться этот результат(осуществляться строительство объекта), сам соинвестор участия в дальнейшем процессе строительства не принимает. Более того, соинвестор не участвует по условиям договора в управлении делами, у сторон нет общих дел в понимании совместной деятельности, не выражает согласие на совершение заказчиком-инвестором каждой сделки для осуществления строительства объекта, не передавал полномочий заказчику-инвестору на ведение общих дел путем выдачи доверенности либо указанием такого условия в договоре.
Суд указал, что пункт 6.4 договора предоставляет права истцу только как заказчику-инвестору по осуществлению самостоятельно действий для достижения цели договора — строительства объекта, но не свидетельствует о том, что истцу, как товарищу по совместной деятельности, переданы соинвестором полномочия на ведение общих дел.
Суд первой инстанции обоснованно в решении отметил, что в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждой отдельной стороны по договору на конкретные оговоренные в приложениях N 1 и 2 к договору о долевом участии в инвестировании строительства нежилые помещения.
Суд обоснованно указал, что вклад ЗАО „Анотель“ в договоре о долевом участии в инвестировании строительства конкретно не указан, в несении убытков, могущих возникнуть в период строительства, соинвестор не участвует, за несоблюдение сроков строительства ответственность несет именно заказчик-инвестор, соглашение о распределении расходов, убытков и прибыли, возникающей как результат совместной деятельности, в договоре отсутствует. Договором не предусмотрено ведение бухгалтерского учета и составление единого баланса в отношении общего имущества товарищей, отдельный баланс по договору совместной деятельности истцом не представлен. Стороны договора о долевом участии в инвестировании строительства не несут ответственность по общим обязательствам на основании ст. 1047 ГК РФ. Общих обязательств сторон по договору от 26.09.02 по отношению к третьим лицам в процессе строительства объекта также не возникает.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для уступки соинвестором права требования помещений по договору от 26.09.02 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, не требуется согласие истца.
В силу ст. 8 ФЗ „Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ от 25.02.99 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в соответствии с ГК РФ.
Оценивая договор от 26.09.02 N А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, в силу конкретных его условий, суд указал, что он является договором строительного подряда, основные условия которого, предусмотренные ст. ст. 740, 708 ГК РФ, согласованы.
Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор уступки права требования(цессия) от 21.10.04 заключенный между ответчиками ничтожным.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что на момент заключения спорного договора уступки права требования от 21.10.04 ООО „ФИН-2“(ныне ООО „Баласт“) не обладал правом, вытекающим из договора А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02 на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 1258 кв. м, расположенных в офисно-гостиничном комплексе по адресу г. Москва ул. Мясницкая вл. 16/1.
17.06.04 данное право было уступлено ООО«ФИН-2“ в пользу ООО«Юрправо“, а затем по ряду последовательных уступок прав требования это право перешло к ООО КБ«Диалог-Оптим», которое обладало этим правом уже по состоянию на 21.10.04. Указанное обстоятельство подтверждено договорами цессий, актами об отсутствии взаимных материальных и иных претензий, дополнительными соглашениями к договорам цессий, актами приема-передачи векселей по всему ряду уступок, нотариальные копии которых приобщены к материалам дела, а также заверенными банком выписками по счетам ООО«ФИН-2», ООО«Юрправо», ООО«Мегагрупп», ООО Компания«Гранит», которые были открыты в ООО КБ«Диалог-Оптим».
Из указанных документов об уступках прав требования усматривается, что ООО«ФИН-2» уступило право требования к ЗАО«Анотель» на получение указанных нежилых помещений ООО«Юрправо» по договору от 17.06.04 по цене за уступаемое право 63700000 руб. Договором предусмотрен переход всех прав по договору о долевом участии в инвестировании строительства с даты подписания акта приема-передачи документов. Согласно акту от 17.06.04 об отсутствии взаимных материальных претензий по договору от 17.06.04 ООО«Юрправо» приняло все документы в подтверждение уступленного права. Дополнительным соглашением от 06.07.04 к договору уступки права требования от 17.06.04 указанные стороны определили порядок расчетов по договору. В качестве оплаты по договору ООО«ФИН-2» получил собственный вексель на сумму 55000000 руб. и 8700000 руб. денежными средствами, что следует из акта приема-передачи векселей от 06.07.04 и выписки банка по счету ООО«ФИН-2» за 15.07.04 о поступлении на счет 8700000 руб. оплаты. Таким образом, договор уступки от 17.06.04 исполнен обеими сторонами в полном объеме.
22.06.04 ООО«Юрправо» по договору уступки требования передало ООО«Мегагрупп» указанное право требования к ЗАО«Анотель» на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 1258 кв. м по договору А/2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02 по цене за уступаемое право 63730000 руб. Договором предусмотрен переход всех прав по договору о долевом участии в инвестировании строительства с даты подписания акта приема-передачи документов. Согласно акту от 22.06.04 об отсутствии взаимных материальных претензий по договору от 22.06.04 ООО«Мегагрупп» приняло все документы в подтверждение уступленного права(договор о долевом участии в инвестировании строительства А/2-09/02 от 26.09.02, платежное поручение N 66 от 26.09.02, договор об уступке права требования от 17.06.04, акт об отсутствии взаимных материальных и иных претензий по договору цессии от 17.06.04. Дополнительным соглашением от 06.07.04 к договору уступки права требования от 22.06.04 указанные стороны определили порядок расчетов по договору. В качестве оплаты по договору ООО«Юрправо» получило вексель ООО«Фин-2» на сумму 55000000 руб. и 8730000 руб. денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 06.07.04, выпиской банка по счету ООО«Мегагрупп» за 15.07.04 о списании со счета 8730000 руб. и выпиской банка по счету ООО«Юрправо» за 15.07.04 о зачислении на счет 8730000 руб. за уступленное право. Таким образом, договор уступки от 22.06.04 также исполнен обеими сторонами в полном объеме.
ООО«Мегагрупп» по договору от 25.06.04 уступило данное право требования к ЗАО«Анотель» новому кредитору ООО Компания«Гранит» по цене за уступаемое право 77070000 руб. Договором предусмотрен переход всех прав по договору о долевом участии в инвестировании строительства с даты заключения настоящего договора цессии. Согласно акту от 25.06.04 об отсутствии взаимных материальных и иных претензий по договору от 25.06.04 ООО Компания«Гранит» приняло все документы в подтверждение уступленного права. Дополнительным соглашением от 25.06.04 к договору уступки права требования от 25.06.04 указанные стороны определили порядок расчетов по договору. В качестве оплаты за уступку ООО Компания«Гранит» передало ООО«Мегагрупп» 5 простых векселей ЗАО«Вексельный центр „ЭНЕРГО-ГАЗ“ на сумму 77070000 руб. с датой составления 14.06.99, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 25.06.04. Таким образом, договор уступки от 25.06.04 также исполнен обеими сторонами в полном объеме.
01.07.04 ООО Компания „Гранит“ заключило с ООО КБ „Диалог-Оптим“ договор N 4-4119/2004 об уступке права требования, согласно которому компания передала, а банк принял право требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства А/2-09/02 от 26.09.02 у ЗАО „Анотель“ нежилых помещений в строящемся офисно-гостиничном комплексе по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1(строительный адрес), с получением в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности части нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания, общей площадью 1258 кв. м. Цена уступаемого права определена в размере 435633500 руб. За уступленное право в соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.04 к договору N 4-4119/2004 от 01.07.04 банком ООО Компания „Гранит“ по акту приема-передачи векселей от 06.07.04 переданы простые векселя ООО КБ „Диалог-Оптим“ со сроком платежа по предъявлении в количестве 30 штук на указанную сумму. Право требования перешло к банку согласно п. 1.5 договора об уступке с даты подписания акта приема-передачи документов. По акту об отсутствии взаимных материальных и иных претензий по договору цессии от 01.07.04 N 4-4119/2004 банк получил документы: договор о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.02, платежное поручение N 66 от 26.09.02, договор об уступке права требования от 17.06.04 между ООО „Фин-2“ и ООО „Юрправо“, акт об отсутствии взаимных материальных и иных претензий по договору цессии от 17.06.04, договор об уступке права требования от 22.06.04 между ООО „Юрправо“ и ООО „Мегагрупп“, акт об отсутствии взаимных материальных и иных претензий по договору цессии от 22.06.04, договор об уступке права требования от 25.06.04 между ООО«Мегагрупп» и ООО Компания«Гранит», акт об отсутствии взаимным материальных и иных претензий по договору цессии от 25.06.04. Договор уступки исполнен сторонами полностью.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что все договоры уступок права требования в указанной цели исполнены и право требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.02 у ЗАО«Анотель» нежилых помещений в строящемся офисно-гостиничном комплексе по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1(строительный адрес), с получением в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности части нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания, общей площадью 1258 кв. м принадлежит ООО КБ«Диалог-Оптим».
Суд первой инстанции в решении указал, что спорный договор уступки права требования от 21.10.04, заключенный между ООО«Фин-2» и ООО«ТД „Янтарь“, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным как противоречащий ст. 382 ГК РФ, поскольку заключен в отношении не принадлежащего ООО „Фин-2“ права требования. Решение суда первой инстанции в резолютивной ее части о признания договора уступки права требования от 21.10.04 лицами, участвующими по делу не оспаривается.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения мотивировочной части решения и оценки договора о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.02 как договор о совместной деятельности(простого товарищества) на основании главы 55 ГК РФ. В этой связи следует отметить, что в силу положений главы 55 ГК РФ каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели.
Между тем в данном случае конечной целью участия ООО „Фин-2“ в строительстве офисно-гостиничного комплекса по адресу: Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1 являлось получение конкретных оговоренные в приложениях N 1 и 2 к договору о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, и взнос в связи с этим предназначен был только для финансирования этих нежилых помещений, а также мест общего пользования. В результате исполнения условий договора о долевом участии в инвестировании строительства создавалась не общая собственность, а собственность каждой стороны договора на конкретные нежилые помещения.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Апелляционный суд находит обоснованными доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорный договор является договором подряда. В том числе относительно доводов истца об отсутствии в договора начального срока выполнения работ, который как указывает третье лицо, определяется с момента подписания договора сторонами, то есть с 26.09.02, так как в соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в действие с момента его подписания, а в соответствии с п. 1.2 договора, срок окончания строительства объекта определен — 1 квартал 2003 года.
Доводы ответчика ООО „Баласт“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также находит необоснованными для изменения мотивировочной части решения. Довод ответчика о том, что в судебное заседание третьим лицом не был представлен подлинник самого договора о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.02, а также платежного поручения N 66 от 26.09.02 об оплате ООО „ФИН-2“ инвестирования в строительство, не может служить основанием для исключения вывода суда о том, что право по договору от 26.09.02 перешло к ООО КБ „Диалог-Оптим“. Как пояснил представитель третьего лица ООО КБ „Диалог-Оптим“ в отношении банка ведется процедура конкурсного производства и не все документы от руководства банка были переданы конкурсному управляющему ООО КБ „Диалог-Оптим“, в том числе и документы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе. В этой связи апелляционный суд считает довод ответчика о том, что подписание актов передачи документов не свидетельствует о том, что документы по ним действительно были переданы, является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-32743/06-63-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
